Судебная практика проведения экспертиз - АГОРА Экспертный центр. Независимая оценка. Сметно-строительная экспертиза.

Перейти к контенту

Главное меню:

Судебная практика проведения экспертиз

Арбитражный суд г.Москвы признал Отчёт подготовленный ООО "Экспертный центр "АГОРА".

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 июня 2006 г. Дело N А40-19207/05-43-154
28 июня 2006 г.


(извлечение)

Полный текст решения изготовлен 28.06.2006.
Судья Арбитражного суда г. Москвы Р., единолично, протокол судебного заседания вел судья Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Малинка и Ко" к СГУП по продаже имущества г. Москвы, с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Департамента имущества г. Москвы - об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 276,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Панфилова, д. 2, корп. 11 (1-й этаж, комнаты 1 - 12, в соответствии с документами БТИ), арендуемых истцом на основании договора аренды нежилого фонда N 2-908/94 от 22.11.1994, согласно проекту договора купли-продажи истца, по цене 4091000 руб. 00 коп., в заседании приняли участие: от истца - Ч., К.; от ответчика - И.; от 3-го лица - П., заслушав представителей, изучив имеющиеся в деле, документы, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

иск первоначально был заявлен 18.04.2005 об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 276,4 кв. м, расположенных по адресу: ул. Панфилова, д. 2, корп. 11 и арендуемых истцом на основании договора аренды нежилого фонда N 2-908/94 от 22.11.1994, согласно приложенному проекту договора купли-продажи, на основании статей 209, 217, 218, 223, 420, 432, 445 ГК РФ, п. 13 статьи 43 ФЗ РФ N 178-ФЗ от 21.12.2001.
В судебном заседании 21.06.2005 представители истца заявили ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит - обязать ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 276,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Панфилова, д. 2, корп. 11 (1-й этаж, комнаты 1 - 12, в соответствии с документами БТИ), арендуемых истцом на основании договора аренды нежилого фонда N 2-908/94 от 22.11.1994, согласно приложенному проекту договора купли-продажи, по цене 4001770 руб. 00 коп. Заявление истца было принято судом, как соответствующее требованиям ст. 49 АПК РФ.
Решением суда от 28.06.2005 в удовлетворении иска было отказано.
Постановлением 9-го Арбитражного апелляционного суда N 09АП-8764/05-ГК от 30.08.2005 решение было оставлено без изменений, а жалоба истца без удовлетворения.
Постановлением ФАС Московского округа N КГ-А40/10899-05 от 10.11.2005 вышеуказанные решение суда и постановление апелляционной инстанции были отменены, а дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Кассационная инстанция отменяя вышеуказанные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение указала. Что истец имеет право на выкуп спорных нежилых помещений в порядке предусмотренном п. 13 ст. 43 ФЗ РФ N 178-ФЗ от 21.12.2001 и предложила при новом рассмотрении дела проверить доводы сторон относительно их позиции по условиям договора, проверить условия договора на соответствие закону, правильно применить закон, вынести соответствующее решение.
Определением суда от 01.12.2005 дело было принято к производству и назначено к предварительному судебному заседанию на 19.12.2005.
В связи с представлением сторонами дополнительных документов, устанавливающих стоимость спорных нежилых помещений определением суда от 02.03.2006 было удовлетворено ходатайство истца и назначена судебная экспертиза представленных отчетов об оценке.
Определением суда от 26.04.2006 производство по делу возобновлено, дело назначено к предварительному судебному заседанию, в связи с получением заключения эксперта по отчетам об оценке, представленным истцом и 3-м лицом.
В судебном заседании 21.06.2006 представители истца поддержали заявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, в письменных объяснениях, уточнении исковых требований; предъявили подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий, каких-либо ходатайств не заявили.
Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в судебном заседании 21.06.2006 представитель ответчика повторил доводы против иска, изложенные в отзыве, предъявил подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий, в том числе приватизационное дело истца на обозрение, каких-либо ходатайств не заявил.
3-е лицо иск не поддержало по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в судебном заседании 21.06.2006 представитель 3-го лица повторил доводы против иска, изложенные в отзыве; каких-либо ходатайств не заявил.
ООО "Малинка и Ко" (истец) является правопреемником ТОО "Малинка" и арендного предприятия "Магазин N 9", зарегистрированного Ленинградским райсоветом народных депутатов г. Москвы 25.09.1991 за N 1089-91, что следует из учредительных и регистрационных документов, представленных истцом и имеющихся в деле.
Арендное предприятие "Магазин N 9" осуществляло свою деятельность, на основе арендованного государственного имущества, в соответствии с договором аренды основных фондов, оборотных и денежных средств и об условиях хозяйственных взаимоотношений между арендным предприятием - магазином N 9 и Ленинградским РОРПО, без даты, заключенным на срок с 01.10.1991 по 01.10.1996.
В соответствии с постановлением ФАС Московского округа N КГ-А40/10899-05 от 10.11.2005 истец имеет право на выкуп спорного нежилого помещения в порядке предусмотренном п. 13 ст. 43 ФЗ РФ N 178-ФЗ от 21.12.2001.
Истцом представлен проект договора, полученный ответчиком и 3-м лицом 01.06.2006 в котором стоимость спорного нежилого помещения указана в соответствии с отчетом N 13/04/02-РН (доработанная редакция) об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 20.10.2004, подготовленном ООО "Экспертный центр "АГОРА", по заказу ООО "Малинка и Ко", признанным в экспертном заключении НП "НАЦИОНАЛЬНАЯ ЛИГА СУБЪЕКТОВ ОЦЕНОЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ" от 28.03.2006, соответствующим положениям Стандартов оценки, Закону РФ "Об оценочной деятельности в РФ", в сумме 4091000 руб. 00 коп.
Указанный проект договора соответствует предъявляемым требованиям к такого рода договорам. Ответчиком и 3-м лицом не представлено каких-либо замечаний к редакции указанного договора, кроме возражений по цене спорных нежилых помещений.
Ответчик, являющийся продавцом имущества г. Москвы не заключил договор купли-продажи нежилого помещения, который должен заключить в соответствии с целью его создания, указанной в уставе.
В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ N 123-ФЗ от 21.07.1997, который подлежит применению в данном случае, в соответствии со ст. 43 ФЗ РФ N 178-ФЗ от 21.12.2001 и своим уставом ответчик обязан заключить договор купли-продажи с истцом.
Требование истца об обязании ответчика заключить с истцом договора купли-продажи нежилых помещений следует удовлетворить.
Доводы ответчика и 3-го лица против иска отклоняются судом как не соответствующие требованиям гражданского законодательства и законодательства о приватизации, поскольку: - в соответствии со ст. ст. 9, 10, 14, 15, 16, 26 ФЗ РФ N 123-ФЗ от 21.07.1997 ответчик обязан заключить договор купли-продажи нежилого помещения при обращении истца с заявлением о намерении приватизировать это помещение; - п. 13 ст. 43 ФЗ РФ N 178-ФЗ от 21.12.2001 прямо установлено, что нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия по рыночной стоимости, в соответствии с договором, заключенным между ним (истцом) и собственником нежилого помещения (г. Москва в лице ответчика в соответствии с его уставом); - указанное в законодательстве о приватизации, в плане приватизации истца право выкупа нежилого помещения не предусматривает возможность отказа в приватизации в случае обращения арендатора с заявлением о приватизации нежилого помещения; - установленный п. 13 ст. 43 ФЗ РФ N 178-ФЗ от 21.12.2001 срок не является пресекательным сроком для обращения истца с иском о понуждении заключить договор, предусмотренный этой нормой.
3-е лицо представило отчет N 07/2006 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 18.01.2006, подготовленном ООО "Экономико-правовая Экспертиза" по заказу 3-го лица, в котором указана стоимость спорных нежилых помещений в сумме 7529699 руб. 00 коп., с которой истец не согласен. Вместе с тем, стоимость спорного недвижимого имущества 7529699 руб. 00 коп. по состоянию на 18.01.2006 (время рассмотрения дела в суде) превышает в 1,84055 раза стоимость этого же недвижимого имущества по состоянию на 20.10.2004. Истец не должен нести неблагоприятные последствия, связанные с увеличением стоимости недвижимости вследствие инфляционных процессов и иных обстоятельств, в связи с нарушением его прав ответчиком и 3-м лицом, которые не предприняли своевременных действий по заявлению истца о намерении выкупить спорный объект недвижимости. Оценка по состоянию на 20.10.2004 наиболее близка по сроку к моменту обращения истца с заявлением о выкупе, по сравнению с оценкой по состоянию на 18.01.2006.
Таким образом, спор по цене между лицами, участвующими в деле следует разрешить в пользу истца, установив стоимость недвижимого имущества в размере 4091000 руб. 00 коп. в соответствии с отчетом N 13/04/02-РН (доработанная редакция) об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 20.10.2004, подготовленном ООО "Экспертный центр "АГОРА".
Расходы по уплате госпошлины на основании ст. ст. 110, 112 АПК РФ относятся на ответчика.
Расходы по оплате расходов за проведение экспертизы, по мнению суда, следует отнести на истца, поскольку заключением эксперта не установлено, что отчет N 07/2006 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 18.01.2006, подготовленный ООО "Экономико-правовая Экспертиза" по заказу 3-го лица не соответствует каким-либо требованиям предъявляемым положениями Стандартов оценки, Законом РФ "Об оценочной деятельности в РФ".
Руководствуясь статьями 41, 49, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 159, 162, 166 - 170, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск ООО "Малинка и Ко" к СГУП по продаже имущества г. Москвы, об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 276,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Панфилова, д. 2, корп. 11 (1-й этаж, комнаты 1 - 12, в соответствии с документами БТИ), арендуемых истцом на основании договора аренды нежилого фонда N 2-908/94 от 22.11.1994, согласно проекту договора купли-продажи истца, по цене 4091000 руб. 00 коп. удовлетворить.
Обязать СГУП по продаже имущества г. Москвы заключить с ООО "Малинка и Ко", в 7-дневный срок, с момента вступления решения в законную силу, договор купли продажи имущества - нежилых помещений общей площадью 276,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Панфилова, д. 2, корп. 11 (1-й этаж, комнаты 1 - 12, в соответствии с документами БТИ), арендуемых истцом на основании договора аренды нежилого фонда N 2-908/94 от 22.11.1994, согласно проекту договора купли-продажи истца, по цене 4091000 руб. 00 коп., определенной в отчете N 13/04/02-РН (доработанная редакция) об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 20.10.2004, подготовленном ООО "Экспертный центр "АГОРА", по заказу ООО "Малинка и Ко", на условиях проекта договора купли-продажи имущества истца, полученного ответчиком 01.06.2006.
Взыскать с СГУП по продаже имущества г. Москвы в пользу ООО "Малинка и Ко" расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.
Отнести расходы по проведению экспертизы на истца.
Бухгалтерии Арбитражного суда г. Москвы перечислить с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы на расчетный счет НП "НАЦИОНАЛЬНАЯ ЛИГА СУБЪЕКТОВ ОЦЕНОЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ" денежные средства в сумме 15000 руб. 00 коп., поступившие по квитанции Сбербанка РФ от 07.02.2006, в счет оплаты расходов по проведению экспертизы, в соответствии с платежными реквизитами указанными в счете НП "НАЦИОНАЛЬНАЯ ЛИГА СУБЪЕКТОВ ОЦЕНОЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ" N 43 от 11.04.2006.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционный инстанции, в месячный срок со дня принятия, а после вступления в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев.




12.07.2006


 
Назад к содержимому | Назад к главному меню